新旧之争：“大学生鸳鸯房”

更新时间：2024-11-24 03:10:36

　　新时代，一定会出现新景象，面临新问题，“新”才正常，“旧”才反常。就“性”而言，如今的孩子性成熟提前了，青少年的性观念开放了，人们遭遇的性冲击性刺激多了，法律不限制大学生结婚了，大学生谈恋爱不再明令禁止了……这一切的一切，都是新景象——就“新”而言，大学生鸳鸯房的出现，也仅仅是诸“新”中的一种，不足为奇。

　　我们常常不得不直面这样的尴尬：一方面，新事物新情况如雨后春笋涌现，另一方面，对付它们的新手段新方法却暂付阙如，有时甚至长久缺位。照理，缺位了就该补位，可是往往出现“没人敢补”或者“补不到位”的情状。既然“没人敢补”，就只能放任自流；既然“补不到位”，就只好听之任之。

　　就“大学生鸳鸯房”现象而言，首先要正视它的存在，并且要正视它存在的“合理性”。很多人都熟知黑格尔的名言，“存在的就是合理的”，这个“合理”，指的是任何“存在”必定有它存在的“道理”和“缘由”。大学生有性释放的“道理”和“缘由”，才有“大学生鸳鸯房”的存在。我想，对此逻辑，大概鲜有异议。至于大学生们的性释放场所，是选择学生公寓，还是选择社会钟点房，并不紧要，总之场所是题中之议——既要方便，又要便宜，最好兼带安全和卫生，如此等等，那蛰伏在大学城旁的鸳鸯房便应运而生。无论这个场所是否差强人意，只要性价比在“合理”范围内，它就会有市场。是大学生性释放的“需求”，造就了鸳鸯房的“市场”。

　　对此现象，从社会评价角度而言，或许存在两个层面：一个是，如何评价正负影响和效应？一个是，如何出台积极有效的对策？

　　评价就牵涉到褒贬。那么，对此现市场象，褒耶贬耶？依愚见，无所谓褒贬。从理论上说，大学生的身体是自己的，自己的身体由自己作主，堪称天经地义。只要你具有完全责任能力，只要你过了性无知门槛，只要你的性属于自觉自愿，只要你的性与爱相关，那么，选择什么样的方式释放性，是你的自由。何况，性首先是一个美好的词语，通过性，通过两性的深刻互动，会促进人格的成长和人性的美好，促进身心的全面成熟，完全没有必要把性视为洪水猛兽。今天大学生们在鸳鸯房里相对稚嫩的表现，相当一部分可视为婚前操练，是同居和变相同居的变种。这种“临时鸳鸯”，与性交易的“野鸳鸯”，具有本质的不同。在这样的鸳鸯房里，恩偶与怨偶天天在上演活报剧，恩偶演着演着，双方就演成了正儿八经的配偶；怨偶演着演着，互相就会分道扬镳。这里，只是一个关乎性与爱的临时港湾，所有的大学生到这里只是临时过客，仅此而已。对此，学校和社会选择适当的沉默，情有可原。因为，难以狠狠出手：出手轻了，没有作用；出手重了，于法无据。他们所能做的，也许就是善意而无力的提醒。

　　只是人们听多了此类提醒，不免有所不屑。你们一遍遍地诘问：出了问题谁来负责？那么，反问一句，如何才能“不出问题”？这两个相反的问号揭示了社会的尴尬：我们既要提醒大学生们时刻牢记性释放是把双刃剑（愉悦和“不小心”的后果并存），又不能公开阻碍他们的性权利，因此，在不同学校不同时期不同地域的松松紧紧之间，针对大学生有关性爱的对策也就形形色色参差不齐。我想，过多苍白的诘问是无用的，但足够的提醒还是必要的。这样的提醒，囊括鸳鸯房的安全与卫生、性事的安全与卫生、彼此对未来是否具有可靠的承诺和担当、如何避免影响学业等等，只要这个提醒与人为善入情入理，对于大学生这双迈向鸳鸯房的双腿，绝对是有“警醒”作用的。

　　我不敢推测或者断言，由于“大学生鸳鸯房”需求的大量存在，大学城旁的此类市场是否会“日趋完善”？我只想说的是，当“旧”的思想、体制、方法、对策等等一旦无法对应“新”的情况时，与其放任自流，不如广开言路与思路，在人道主义的旗帜下，多种渠道释放大学生们潜伏的性爱要求，让人性的光辉笼罩大学城。中国的事情并非永远是“不放即死，一放即乱”，适度的“不放”和节制的“放”才是合理的选择。至于如何拿捏分寸，不妨倾听更多有识之士的见解，不过前提应该是：既不要“死”，也不要“乱”。如此，才给人性留下合理畅达的通道。

新旧之争：“大学生鸳鸯房”相关文章：